虹桥电子时代广场 业主维权网

扫黑除恶!实名举报虹桥电子时代广场物业霸行二十年

虹桥电子时代广场投资陷阱商铺业主租金维权官司频发

虹桥电子时代广场小区占地1.3万平方米,开盘初期号称是本市规模最大的电子专业市场,位于天山支路的虹桥电子时代广场是长宁信息园,标志建筑之一。然而挂羊头卖狗肉的噱头,虹桥电子时代广场产权小商铺将大型商铺分割为若干铺面出售给小业主后,霸占经营管理权,侵占小业主权益,面临着租金没有保障,出售产权,或者索回商铺使用权也都成为了不可能完成的任务。简单来说就是,小业主在2000年投资卖了商铺,既不能用,也收不到租金,也无法卖。而管理使用权都为上海虹桥电子时代广场有限公司所有。

小业主被管理公司架空后,商场处于业主投资,物业管理公司恶意架空管理的状态,此时的小业主发现,自己高价购买的产权式商铺竟然无法产生任何收益。而掌握全部业主信息的物业管理霸头管理,恶意侵占业主权益,不提供业主联系方式,不召开业主大会,小业主没有知情权,被上海虹桥电子时代广场有限公司霸占私产处置权!

也有小业主失望之余,诉诸与法律,希望索回属于自己的权益,结果就是如下,供大家参考。

(2014)长民三(民)初字第86号。

上海市长宁区人民法院(2014-6-20)

(2014)长民三(民)初字第86号。

原告程爽

委托代理人朱友祥,北京盈科(上海)律师事务所律师。

被告上海虹桥电子时代广场有限公司。

法定代表人刘伟

委托代理人张玉琦,上海市宝生律师事务所律师。

委托代理人杨健萍,上海市宝生律师事务所律师。

原告程爽诉被告上海虹桥电子时代广场有限公司房屋,租赁合同纠纷一案,本院于2014年1月2日受理后,依法组成合议庭,于2014年4月28日组织原、被告双方进行了证据交换,并于2014年5月23日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告程爽及其委托代理人朱友祥,被告上海虹桥电子时代广场有限公司的委托代理人张玉,琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告程爽诉称,2006年3月31日原告与被告签订《委托出租合同》,合同约定:原告将其所有的上海市虹桥电子时代广场A区一楼115号的商铺(以下简称“涉案商铺”)委托被告对外出租;月租金人民币1,900元;合同期限为2006年2月1日至2009年1月30日。原告于2006年2月1日将商铺交付于被告出租,2009年1月30日合同期满后,原告多次要求被告归还商铺,但被告以各种借口拖延不归还商铺,仍然将租金汇到原告的账户。2011年10月21日原告又向被告发出解除合同通知书,要求被告归还房屋,其未予回复。2012年1月原告已向法院起诉要求被告归还房屋,被告承诺于2013年归还,但被告至今未归还。故原告认为原、被告的《委托出租合同》已于2009年1月30日到期,合同已解除,被告应交付房屋。故原告诉至法院,请求判令:被告将位于上海市长宁区天山支路xxx号xxx层xxx,室的房屋归还给原告。

被告上海虹桥电子时代广场有限公司辩称,涉案商铺所在的整栋楼已由被告整体出租,为了全体小业主的整体经济利益,整栋大楼的结构已经打通,涉案商铺已经无法划清范围;涉案商铺原来封闭在内,后由于政府同意破墙开店而使涉案商铺成为沿街面房屋;涉案商铺已经与隔壁的114室商铺打通后重新,分隔并出租给案外人,无法将房屋恢复原状交还给原告;涉案商铺不交还给原告不损害其经济利益,被告自2002年起按照每月1,900元扣除税费后的标准一直支付租金给原告。故被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明,涉案商铺的产权人为原告及案外人厉某某(1996年6月14日出生,系原告之子)

原、被告双方于2006年3月31日开始签订《委托出租合同》,合同约定:原告委托被告代为出租原告拥有的涉案商铺,授权被告以被告的名义与实际承租人签署相关租赁合同;涉案商铺的月租金为1,900元,扣除税金后,汇入原告帐号;合同期限为2006年2月1日至2009年1月30日等。

庭审中,原告表述其取得涉案商铺时是有隔断的,门是朝走廊开的;目前的状况是涉案商铺经过重新分隔,面积有所增加,占用了部分的走廊面积。

涉案商铺所在的大楼由包括原告在内的小业主出租给被告后,被告将大楼打通并重新分隔进行出租,原有的商铺格局已经被拆除,多年以来一直处于整体出租的状态。

原告于2002年取得涉案商铺的产权后,一直由被告按约定的月租金标准向其支付涉案商铺的租金至今。

上述事实,有产权证、《委托出租合同》、照片以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。

由于双方当事人各执己见,致本案调解不成。

本院认为,原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应按约履行。租赁合同期满后,原告作为涉案商铺的权利人,亦具有要求被告返还商铺的权利,但涉案商铺客观上已经由被告重新进行了分隔并另行出租,原告仅提供照片一张以此确认涉案商铺的具体部位,证据过于单薄。在原告不能证明涉案商铺具体四至范围并符合,返还条件的情况下,本院对于原告要求返还商铺之诉请,难以支持。

需要说明的是,在租赁合同期满后,被告继续占有并转租涉案商铺,应当按时、足额地向原告支付期限届满后的使用费。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条之规定,判决如下:

驳回原告程爽的诉讼请求

案件受理费人民币50元,由原告程爽负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长 章晨煜

代理审判员 张 艨

人民陪审员 牟世荣

二〇一四年六月二十日

书 记 员 杨 芳

小业主被管理公司架空后,商场处于业主投资,物业管理公司恶意架空管理的状态,此时的小业主发现,自己高价购买的产权式商铺竟然无法产生任何收益。而掌握全部业主信息的物业管理霸头管理,恶意侵占业主权益,不提供业主联系方式,不召开业主大会,小业主没有知情权,被上海虹桥电子时代广场有限公司霸占私产处置权!


发表评论:

投稿撤稿

在线投稿

稿件删除

«   2019年9月   »
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
最新留言
标签列表
文章归档
友情链接
微信公众号
微信公众号
站点信息
  • 文章总数:70
  • 页面总数:1
  • 分类总数:6
  • 标签总数:40
  • 评论总数:12
  • 浏览总数:2053

Powered By Z-BlogPHP 1.5.2 Zero

虹桥电子时代广场业主联系1316032840